էթիկական երկընտրանքի օրինակներ բերե՞լ:

բերեք էթիկական երկընտրանքների օրինակ քոլեջում, որին բախվում են..հա 2-ը դրա վրա շարադրություն եմ գրում..պլաններն օգնում են

8 պատասխան

• rosecityladyՍիրված պատասխան

  Դուք գիտեք մեկի մասին ֆուտբոլային թիմում, ով խաբում է քննություններին ՝ իր գնահատականները բարձրացնելու համար (միայն այն եղանակով, որով նա կարող է մնալ թիմում): Նա խաղում է մի մեծ խաղի, որտեղ ազգային լիգայի սկաուտը դիտելու է նրա ելույթը: Այս խաղում խաղալը նրա համար կարող է նշանակել ֆուտբոլային կարիերայի սկիզբ: Բայց քանի որ նա խաբեց, նրան չպետք է թույլ տրվեր խաղալ, չէ՞: Դուք զեկուցո՞ւմ եք նրան խաբելու համար և հնարավոր է ՝ փչացնեք նրա կարիերայի ծրագրերը: Երկընտրանքը կա:

• Անանուն

  Էթիկական երկընտրանքը բարդ իրավիճակ է, որը հաճախ ներառում է ակնհայտ մտավոր բախում բարոյական հրամայականների միջև, որի դեպքում մեկին հնազանդվելը կհանգեցնի մյուսի օրինազանցության: Էթիկայի, ամբողջականության, փոխզիջման և կոռուպցիայի թեմաները պետք է դառնան նույնքան կարևոր, որքան իրավապահ մարմինների վերապատրաստման մյուս կարևոր ոլորտները, եթե զգալի փոփոխություններ տեղի ունենան:

• Անանուն

  Ձեր դասարանում ինչ-որ մեկը խաբում է տնային առաջադրանքները / թեստերը: Դուք ունեք ապացույց և գիտեք մարդուն: Ի՞նչ ես անում

  Կներեք - Դուք քոլեջում կանգնած երկընտրանքներ չե՞ք ասել ????

• ?????

  Քոլեջի ուսանողներին շնորհվել են բազմաթիվ ազատություններ, որոնցից մեկը ընտրովի է: Հետևաբար, մենք նույնպես պետք է հայելու առջև կանգնենք մեր ընտրություններին հետևելով:

  Տնային առաջադրանքներին կամ թեստերին խաբելը լավագույն խաղադրույքը կլինի:

  Խմելու

• ունենալով_գերանգ_ օրվա_լոլ

  Ֆուտբոլային թիմի լավագույն ֆուտբոլիստը թմրանյութեր է օգտագործում, դուք դա գիտեք միանգամայն հաստատ: Եթե ​​նրան բռնեին, նրան կվռնդեին թիմից: Բայց թիմը նրան պետք է եզրափակիչ խաղում հաղթելու համար: Դուք գիտեք, որ դա սխալ է և անբարոյական է, ինչո՞վ եք զբաղվում:

• Անանուն

  1) Դուք կնախընտրե՞ք պարզել, որ ձեր դուստրը հերոինամոլ է կամ մարմնավաճառ:

  2) youանկանո՞ւմ եք, որ ձեր կինը թողնի ձեզ ձեր լավագույն ընկերոջ, ընտանիքի անմիջական անդամի կամ օտարի համար:

  3) Կցանկանայի՞ք պատասխանատվություն կրել ընտանիքի անմիջական անդամներից մեկի կամ այն ​​10 մարդու մահվան համար, որոնց երբևէ չեք հանդիպել:

  Աղբյուր (ներ). Շատ ավելին ՝ http://www.moralbliss.com/
• Անանուն

  Էթիկական երկընտրանքը իրավիճակ է, որը հաճախ ներառում է ակնհայտ հակասություն բարոյական հրամայականների միջև, որի դեպքում մեկին հնազանդվելը կհանգեցնի մյուսի օրինազանցության:

  Սա կոչվում է նաև էթիկական պարադոքս, քանի որ բարոյական փիլիսոփայության մեջ պարադոքսը կարևոր դեր է խաղում էթիկայի քննարկումներում: Օրինակ ՝ «քո հարևանին սիրելու» էթիկական հորդորը միշտ չէ, որ հակադրվում է, բայց երբեմն հակասում է զինված հարևանին, որը ակտիվորեն փորձում է քեզ սպանել. Եթե նա հաջողության հասնի, դու չես կարողանա սիրել նրան: , Բայց նախապես կանխարգելել նրանց վրա կամ զսպել նրանց, սովորաբար չի ընկալվում որպես սիրող: Սա էթիկական որոշման բախման կամ հակասության օրգանական որոշման հետ դասական օրինակներից մեկն է, որը կայացվելու է միայն կենդանիների գոյատևման տեսանկյունից. Ենթադրվում է, որ կենդանին գործում է միայն իր անմիջականորեն ընկալվող մարմնական շահերից ելնելով, երբ բախվում է դրան: մարմնական վնասվածքներ և ունենալ այլընտրանքներ ընկալելու սահմանափակ ունակություն. տե՛ս կռիվ կամ փախուստ:

  Այնուամենայնիվ, մարդիկ ունեն սոցիալական բարդ կապեր, որոնք հնարավոր չէ անտեսել. Եթե մեկը բարոյական հարաբերություն ունի հարևանի հետ, որը փորձում է քեզ սպանել, ապա սովորաբար քեզ սպանելու ցանկությունը, հավանաբար, նրանց կողմից հոգեկան հիվանդության արդյունք է, նրանց պատմած պատմությունները, օրինակ նրանց դուստրը պնդում է, որ դուք բռնաբարել եք իրեն: Նման հակամարտությունները կարող են կարգավորվել սոցիալական ուժեղ աջակցություն ունեցող այլ ճանապարհով: Հասարակությունները ձևավորեցին քրեական արդարադատության համակարգեր (ոմանք պնդում են նաև էթիկական ավանդույթներն ու դավանանքները) հենց այդպիսի խորը հակասությունները լիցքաթափելու համար: Նման համակարգերը միշտ պարտադրում են պատրաստված դատավորների, ովքեր ենթադրաբար ունեն էթիկական հարաբերություններ և նաև հստակ պարտավորություն բոլոր նրանցից, ովքեր գալիս են իրենցից առաջ:

  Էթիկական երկընտրանքները հաճախ մեջբերվում են `փորձելով հերքել էթիկական համակարգը կամ բարոյական օրենսգիրքը, ինչպես նաև այն աշխարհայացքը, որն իր մեջ է պարունակում կամ աճում է:

  Բարոյական երկընտրանքի բազմաթիվ օրինակներ կան, օրինակ `ավելի արդիական երկընտրանքը աբորտն է: Բռնաբարության ենթարկված կանայք, ովքեր իմացել են, որ նա այժմ հղի է բռնաբարողից, կարող են ընտրել `արդյոք վիժեցնել կամ պահել պտուղը: Մեկ այլ հարց է `արդյո՞ք երեխան կյանքի իրավունք ունի:

  Յուպիտերը կույս ծննդյան

  «Արդյո՞ք պտուղը իրավունքներ ունի, և եթե այո, ապա ինչպես պետք է դրանք հավասարակշռվեն ՝ մոր իրավունքից օգտվելու համար»: (Պիտեր Վարդի)

  Սա նաև այն հարցն է, թե արդյոք դրանք վիժեցման աթոռ են, կարելի է պնդել, որ ավելի լավ է վիժեցնել, որովհետև դա կարող է կյանքին սպառնացող մոր համար լինել, ինչը այս դեպքում արդարացված է, բայց հսկայական խնդիրն այն է, թե արդյոք որոշվի, թե որ փուլում է: արդյո՞ք պտուղը իրականում դառնում է իր սեփական իրավունքներով մարդ և հետևաբար կյանքի իրավունք ունի:

  Թերեւս ամենից հաճախ նշվող էթիկական հակասությունն այն է, որ չկողմնորոշելու հրամանի կամ հրամանի և ընտանիքի մասին հոգ տանելու միջև, որը դուք չեք կարող ապահովել կերակրել առանց գողացված փողի: Այս մասին բանավեճերը հաճախ պտտվում են եկամտի կամ աջակցության այլընտրանքային միջոցների առկայության շուրջ, օրինակ. սոցիալական անվտանգության ցանց, բարեգործություն և այլն: Բանավեճն իր ամենակոշտ ձևով է, երբ այն սահմանվում է որպես սնունդ գողացող: Les Misérables- ում Jeanան Վալժանն անում է դա և անխնա հետապնդվում է: Էթիկական համակարգի պայմաններում, երբ գողությունը միշտ սխալ է, և ընտանիքի անդամներին սովից մեռնելը միշտ էլ սխալ է, այդպիսի իրավիճակում հայտնված անձը ստիպված կլինի մեկ սխալ գործել, որպեսզի չխախտի մեկ ուրիշը և անընդհատ հակասության մեջ լինի նրանց հետ, ում տեսակետը գործողությունները բազմազան էին:

  Այնուամենայնիվ, քիչ են օրինական էթիկական համակարգերը, որոնցում գողությունն ավելի սխալ է, քան ընտանիքի մահը թողնելը: Էթիկական համակարգերը, ըստ էության, թույլ են տալիս, և երբեմն ուրվագծում են որոշումների փոխհատուցումը կամ առաջնահերթությունները: Որոշ բարոյագետներ ենթադրում են, որ միջազգային իրավունքը պահանջում է այսպիսի մեխանիզմ, որպեսզի, օրինակ, որոշվի ԱՀԿ-ի կամ Կիոտոյի արձանագրության գերակայությունը ԱՀԿ ծանուցման վավեր որոշման հարցում: Այսինքն ՝ արդյոք ազգերը կարո՞ղ են օգտագործել առևտրի մեխանիզմները ՝ բողոքելու կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ միմյանց ձեռնարկած միջոցներից: Քանի որ քիչ տնտեսություններ կան, որոնք կարող են սահուն գործել քաոսային միջավայրում, երկընտրանքը կարծես թե հեշտ լուծելի է, բայց ինչպես ընտանեկան մասշտաբով, հնարավոր է գողանալու արդարացումներ գողանալու կամ առևտրի սահմանափակում դնելու համար, և դրանք հակված են օրինական հուսահատությամբ պղտորել բոլոր նրանց գործողությունները: Էթիկական երկընտրանքների լուծումը հազվադեպ է պարզ կամ պարզորոշ և շատ հաճախ ներառում է հասարակության մեջ կրկնվող նմանատիպ երկընտրանքների վերանայում.

  Սցենար 1. Դուք հայտնաբերում եք, որ ձեր անմիջական ղեկավարը ատկատներ է ընդունում: Դուք անորոշ եք զեկուցել այդ մասին: Հակամարտությունը կապված է ձեր ղեկավարի հանդեպ ձեր հավատարմության և ընկերության ավելի մեծ բարիքին ձեր նվիրվածության միջև:

  Հնարավոր լուծում. Դուք որոշում եք կայացնել ձեր ղեկավարին ՝ դիմելով բացարձակ բարոյական չափանիշներին: Այն փաստը, որ նա սխալ է գործել, գերազանցում է ձեր անձնական բարեկամական զգացմունքները:

  Ավելի լավ լուծում. Դուք որոշում եք ուղղակիորեն առերեսվել ձեր ղեկավարի հետ ՝ պահանջելով վերջ տալ ոչ բարոյական վարքին: Սա փոխզիջում է այն իմաստով, որ դուք նրան ուղղակիորեն չեք դավաճանում, այլ փնտրում եք ձեր ընկերության լավագույն շահերը: Այս լուծումն ավելի ուժեղ է, քանի որ այն ցույց է տալիս ավելի նրբանկատ մտածողություն և խնդիրների լուծում:

  Նկատենք, որ այս երկընտրանքի հետ մեկ խնդիրն այն է, որ դժվար է արդարացնել իրավիճակի հետ կապված ոչինչ չանելը: Եթե ​​դուք առաջարկում եք երկրորդ լուծումը, ապա գոնե ստեղծագործական վերլուծություն եք ցույց տալիս, մինչդեռ եթե գնում եք առաջին լուծման հետ, ապա պարզապես դիմում եք «ինչն է ճիշտը ճիշտ» սկզբունքին, որը կարող է չափազանց պարզեցված լինել:

  Սցենար 2. Դուք աշխատում եք շահույթ չհետապնդող կազմակերպությունում, որը օգնում է ՁԻԱՀ-ից տուժածներին: Դուք հայտնաբերում եք կառավարության սխալը, որի արդյունքում զգալիորեն ավելի մեծ ֆինանսավորում է ստանում ձեր կազմակերպության համար: Դուք պահո՞ւմ եք այն գումարը, որը գիտեք, որ լավ նպատակ է հետապնդելու, թե՞ հայտնում եք սխալի մասին:

  Հնարավոր լուծում. Դուք որոշում եք պահել գումարը ՝ պնդելով, որ բյուրոկրատիայի միջոցով հետ ուղարկելու դեպքում դրանք ավելի լավ գործի չեն կարող հասնել:

  Հնարավոր լուծում. Դուք որոշում եք հաղորդել սխալի մասին, քանի որ ձեր դիրքը չէ որոշել այդ գումարի լավագույն օգտագործումը:

  Երրորդ տարբերակ. Դուք գրում եք առաջարկ, թե ինչպես կօգտագործվեն այդ լրացուցիչ փողերը: Դրանից հետո դուք կապվում եք այն նվիրատուների հետ, ովքեր նախկինում առատաձեռն են եղել ՝ բացատրելով ձեր իրավիճակը և խնդրելով, որ նրանք օգնեն ձեզ միջոցներ հայթայթել, որպեսզի կարողանաք վերադարձնել սխալ սխալ կառավարված գումարները:

  Միգուցե կարող էիք նույնիսկ ավելի լավ երրորդ տարբերակ գտնել: Այս սցենարն առնվազն առնվազն երկու հավասարապես այլընտրանք ունի: Եթե ​​դուք ընտրել եք մի կողմը մյուսի փոխարեն, ապա դուք պետք է ավելի լիարժեք կազմված լինեիք ձեր պատճառաբանությունից ՝ ձեր որոշումն արդարացնելու համար:

• Անանուն

  Էթիկական երկընտրանքներ

  ------------------------------------------------------ ------------------------------

  Տղամարդկանց մեջ կան քչերը, ովքեր վարվում են ըստ սկզբունքների. Ինչը շատ լավ է, քանի որ կարող է այնքան հեշտությամբ պատահել, որ մեկը սխալվի այդ սկզբունքների մեջ, և այդ արդյունքում առաջացած անբարենպաստությունը տարածվի հետագա, այնքան ավելի համընդհանուր է սկզբունքը և ավելի վճռական այն անձը, ով դա դրել է իր առաջ:

  Էմանուել Կանտ, «Գեղեցիկի և վսեմի զգացումների դիտարկումներ»

  [թարգմանությունը ՝ T.ոն Տ. Գոլդթուեյթի, Կալիֆոռնիայի համալսարանի համալսարան, 1960, էջ 74]

  Ամենատարածված հարցը, որ ինձ տալիս են այնպիսի անօրինական կերպարներ, ինչպիսիք են իմ ճանապարհը հատելը կամ ինձ հետ Pommery's Wine Bar- ում մի բաժակի վրա խոսելը, այն է, թե ինչպես կարող ես պաշտպանել հաճախորդին, երբ գիտես, որ նա է մեղավոր: Դե, պատասխանն, իհարկե, այն է, որ դու չես անում: Հենց որ սիրելի սիրեցյալը ձեզ ասի, որ նա արել է այդ արարքը, դուք ստիպված եք նրան խորհուրդ տալ ընդունել իրեն մեղավոր, ընդունել բոլորն ու վերցնել հետևանքները: Եթե ​​նա հրաժարվում է համաձայնվելուց, ապա դուք պետք է նրան թողեք ինքն իրեն:

  Հորացի Ռամփոլ [Johnոն Մորտիմեր, «Պոռնիկ պաշտպանության համար», «Երկրորդ ռմբակոծիչ օմնիբուս», Պինգվին, 1988, էջ 24]

  ------------------------------------------------------ ------------------------------

  Բազմաթիվ բարոյական երկընտրանքներ երկընտրանքներ են `գործողությունների ճիշտ կամ սխալ լինելու և գործողությունների հետևանքների լավության կամ վատության միջև որոշակի տեսակի հակասության պատճառով: Բարոյական երկընտրանքի ցուցակում, որը ես երկար տարիներ օգտագործել եմ էթիկայի դասագրքում [Վիկտոր Գրասյան, բարոյական տրամաբանություն], փրկարար նավակի օրինակը (որտեղ ոմանք պետք է նետվեն այն կողմ ՝ մյուսներին փրկելու համար), քարանձավում գտնվող գեր մարդը (որտեղ գեր մարդը , խրված մուտքի մոտ, պետք է սպանել ՝ մյուսներին փրկելու համար), և մի քանի այլ երկընտրանքներ այսպիսի են: Ես սա անվանում եմ իրավունքի բախում լավի հետ. Մեր պարտականությունն է անել այն, ինչ ճիշտ է. բայց, որպես գործնական հարց, մենք հնարավորինս շուտ իրավիճակը հնարավորինս լավ կստացվի, ինչպես ասում է Մաքիավելին «Իշխանում».

  Տղամարդկանց բոլոր գործողություններում, և առավել եւս իշխանների գործողություններում դա արդյունք է, որը կայացնում է դատավճիռը, երբ չկա վերաքննիչ դատարան: [Դանիել Դոննոյի թարգմանությունը, Bantam Books, 1981, էջ 63]

  Այստեղից է երկընտրանքը. Եթե ճիշտ վարվելը վատ բան է առաջ բերում, կամ եթե սխալ գործելը լավ բան է առաջ բերում, բարոյական պարտավորության ուժը կարող է հավասարակշռված լինել բարի վերջի իրականության կողմից: Մենք կարող ենք ճիշտ լինելու գոհունակություն ունենալ ՝ անկախ հասցված վնասից: կամ մենք կարող ենք նպատակ դնել այն ամենի վրա, ինչ թվում է, լավագույն արդյունքն է ՝ անկախ նրանից, թե ինչ սխալներ պետք է թույլ տրվեն: Երկընտրանքի այս օրինակը կարող է ներկայացվել գծապատկերում.

  Հատկանշական է համակենտրոնացման ճամբարի կամ Սոֆիի ընտրության տիպի երկընտրանքները, որոնք բնականաբար չեն առաջանում, բայց միտված են անընդունելի ընտրություններ ներկայացնել որևէ կերպ. Դրանք կախված են այդպիսի երկընտրանքներ կառուցելու հնարավորությունից: Նման երկընտրանքի բնական հնարավորությունը նշանակում է, որ դրանք կարող են կառուցվել վատ մտադրություններով: Նացիստները չէին փորձում բարոյական դասեր տալ: Նրանք պարզապես փորձում էին այնպես անել, որ մարդիկ համագործակցեն (սխալ գործեն ՝ վախենալով վատ հետևանքներից), կոտրել նրանց ճիշտի և սխալի զգացումը («Դուք այնքան բարձր եք և ազնիվ, ո՞րն է երկընտրանքի ճիշտ պատասխանը»), և մարդկանց շեղել հենց նացիստների չարագործությունից: Այնուամենայնիվ, ես ուսանողներ ունեցել եմ վրդովված պնդելով (և նույնիսկ դասը թողած), որ եթե նացիստական ​​պահակախումբը ավելի շատ մարդ էր սպանում, քանի որ որոշ բանտարկյալներ չէին համագործակցում, ապա դա բանտարկյալների մեղքն էր: Նրանք գուցե մտածեին, որ Նյուրնբերգում դատվողները կլինեն ոչ թե բանտարկյալները, այլ կրակողները:

  Մեկ այլ բարդություն էլ գիտելիքն է: Եթե ​​մեկը պատրաստվում է անել այն, ինչ ճիշտ է, և սկզբունքորեն դիրքավորվել, չնայած անկասկած վատ հետևանքներին (ինչպես փրկարար նավակում խեղդվող յուրաքանչյուր մարդ), ապա ավելի լավ է համոզված լինել, որ սկզբունքը ճիշտ է: Հակառակ դեպքում շատերը կարող են անիմաստ մեռնել: Areնողները, ովքեր ցանկանում են զերծ պահել արյան փոխներարկումները իրենց երեխաներից, կամ նույնիսկ իրենցից ՝ կրոնական նկատառումներից ելնելով, պետք է հավասարակշռեն մահվան ռիսկը ոչ միայն իրենց հավատի համոզվածության նկատմամբ:

  Նմանատիպ խնդիր է առաջանում հետևանքների բարության վերաբերյալ: Տասնյակ միլիոնավոր մարդիկ մահացան ՝ կոմունիստական ​​«բանվորական դրախտ» ստեղծելու համար ՝ հասարակություն առանց ցանկության, ագահության, հանցագործության կամ նույնիսկ կառավարության, այնպիսի վայրերում, ինչպիսիք են Խորհրդային Միությունը և Մաոիստական ​​Չինաստանը: Նման իդեալը գոյություն է ունեցել տարբեր ձևերով, բայց հազվադեպ ՝ այն համոզմամբ, որ այն կարող է իրականացվել զանգվածային սպանություններով և ստրկությամբ: Այս պարագայում դա կախված էր ոչ ավելին, քան տնտեսության և պատմության որոշակի տեսությունից (մարքսիզմ): Տեսած վերջն այնքան լավ և մարդկային էր թվում, որ այս տեսությունը հնարավորություն տվեց հիմնավոր կերպով սպանել, խոշտանգումներ և ստրկություն հիմնավորել այն հիմքով, որ դրանք «բուրժուական» տեսանկյունից միայն սխալներ էին, և իրականում «հեղափոխական արդարություն»: Այսպիսով, «նպատակը արդարացնում է միջոցները» իսկապես դարձավ միջոց մերժելու, որ միջոցները նույնիսկ սխալ էին:

  Նման բարոյական երկընտրանքները պարզապես չեն կարող «լուծվել»: Էթիկական տեսությունները, որոնք կարծես հստակ լուծումներ են տալիս, դուրս կմնան բարոյական կյանքի որոշ ասպեկտներից. Հեռաբանական տեսությունները թողնում են գործողության բարոյական դատողության չափը, մինչդեռ դեոնտոլոգիական տեսությունները կարող են ժխտել, որ հետևանքները մտահոգիչ են: Մարդու գործողությունն, ընդհանուր առմամբ, գնում է լավագույն հետևանքների համար. բայց կան նաև ժամանակներ, երբ վատ հետևանքները պետք է ընդունվեն, քանի որ մենք պետք է ճիշտ վարվենք: Եվ երբեմն ճիշտը իրականում տալիս է լավագույն հետեւանքները: Այսպիսով, կոմունիստական ​​ռեժիմի պայմաններում ընդդիմության ոտքի կանգնելը սովորաբար պարզապես ձերբակալում էր մեկին, և, հնարավոր է, ամբողջ ընտանիքին և ընկերներին: բայց 1989-ին Չեխոսլավակիայում և Ռումինիայում շատերի ինքնաբուխ բողոքները արագորեն տապալեցին վարչակարգերը: Լայնածավալ չարիքները պահանջում են շատերի համագործակցությունը, որոնցից շատերը պարզապես գնում են ամբոխի հետ և վախենում են տարբերվել և զոհվել: Եթե ​​թեկուզ մեկ օրինակ կարող է սիրտ տալ նրանց, ապա ճիշտ գործողությունը կարող է հանկարծ առաջացնել լավագույն էֆեկտները:

  Կյանքում բարոյական երկընտրանքների առկայությունը մեր գնահատումը հետ է բերում գործողությունների պահպանիչ մակարդակին. Անձանց բնավորությանը և մտադրություններին: Այսպիսով, Սոֆիի ընտրության մեջ Սոֆին գրավիչ անձնավորություն է, քանի որ ցանկանում է անել այն, ինչ ճիշտ է և հուզականորեն պատռված է այն բարոյական երկընտրանքներից, որոնց մեջ նա հայտնվում է: Մենք չենք մեղադրում նրան նրանց համար: Եթե ​​նա, այնուամենայնիվ, բարոյապես անվայել անձնավորություն լիներ, որը թքած ուներ երկընտրանքի կամ իր արածի վրա, ապա դա գրավիչ կամ ողբերգական պատմություն չէր լինի, ինչպես կա: Բարոյական երկընտրանքները քննելու ամբողջ նախագիծը համեմատաբար արդիական է: Մենք դա չենք գտնում Պլատոնի կամ Արիստոտելի մեջ: Նրանց հետ, ինչպես կյանքում, այն, ինչ մենք իսկապես ուզում ենք իմանալ, այն է, թե ինչպիսին է մարդը բարոյապես. Լա՞վ մարդ են, թե՞ վատ մարդ: Եթե ​​նրանք լավ մարդ են, մենք գիտենք, որ նրանք կփորձեն ճիշտ գործել, և երկընտրանքի առաջացումը չի հանում նրանց բարությունից:

  Եթե ​​չկա լավի և բարիքի բախման իրական «լուծում», այն իմաստով, որ սովորաբար թվում է, որ լուծում է սպասվում, ինչպես օրինակ ՝ Ուտիլիտարիզմը, դաս կա էթիկայի և արժեքի բնույթի մասին, և դա արժեքի պոլնոմիկական տեսությունն է. Բարոյական արժեքը և ոչ բարոյական բարի նպատակների արժեքը կարող են անկախ լինել:

  Նման երկընտրանքներ կարող են առաջանալ արժեքային տարբեր տիրույթների հետ կապված: Այսպիսով, արդյո՞ք լավ արվեստը միշտ բարոյապես լավն է: Իհարկե ոչ: Այսպիսով, կինոդպրոցներում սովորաբար ուսումնասիրվում են Լենի Ռիֆենշտալի (ծն .1902) ՝ «Կամքի հաղթանակը» (1935) և «Օլիմպիա» (1936) կինոնկարների ուսումնասիրությունը, որոնք վավերագրական կինոնկարների դասական են: Unfortunatelyավոք, դրանք նաև նացիստական ​​քարոզչական ֆիլմեր էին, և Ռիֆենշտալին արգելվեց ֆիլմեր նկարահանել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո: Այնուամենայնիվ, անկասկած, դրանք հիանալի արվեստ են, որոնց գեղագիտական ​​գրավչությունն ընդօրինակվում է անշուշտ նացիստական ​​ֆիլմերում, ինչպիսիք են Ինդիանա onesոնսը և Վերջին խաչակրաց արշավանքը (1989), որտեղ մենք ունենք Նյուրնբերգյան կուսակցության հանրահավաք, ինչպես կամքի հաղթանակում, վերարտադրվում է սիրառատ մանրամասնությամբ: Բարեբախտաբար, դրանք բացառություն են, քան նացիստական ​​դարաշրջանի արվեստի կանոն:

  Տանը ավելի մոտ մենք ունենք D.W.- ի ֆիլմեր: Գրիֆիթ (մահ. 1948): 1915 թ.-ին Գրիֆիթը ֆիլմ նկարահանեց «Կտակավորը» ներկայացումից և իր ընկերոջ ՝ Թոմաս Դիքսոնի կրտսերի երկու վեպերից: Կլանսմենը պատմում էր, թե ինչպես Կու Կլուքս կլանը փրկեց հարավը քաղաքացիական պատերազմից հետո: Երբ Գրիֆիթը ֆիլմը ցույց տվեց Միացյալ Նահանգների նոր նախագահ Վուդրո Վիլսոնին, ենթադրվում է, որ Ուիլսոնն առաջարկել է, թե որն է դարձել ֆիլմի վերնագիրը ՝ «Մի ազգի ծնունդ»: Ֆիլմի ռասիզմի և հարավամետ տրամադրությունների պատճառով բողոքի փոթորիկը ստիպեց Գրիֆիթին նկարահանել իր հաջորդ ՝ «Անհանդուրժողականություն» (1916) կինոնկարը, որը մանրամասն նկարագրում էր կրոնական կամ քաղաքական ճնշումների պատմական տարբեր օրինակներ: Այլ կերպ ասած, պետք է լիներ, որ ընդդեմ Գրիֆիթի ՝ լինինչի և ռասիզմի տոնակատարության, բողոքի ցույցը համարժեք լիներ 1572 թ.-ին Սբ Բարդուղիմեոսի օրվա կոտորածին (երբ ֆրանսիացի բողոքականները կոտորվեցին): Կարծես թե Գրիֆիթը շատ բարոյապես շփոթված մարդ էր: Այնուամենայնիվ, ժամանակակից Հոլիվուդում անհանդուրժողականությունից ստացված Բաբելոնի վերարտադրությունը այժմ կարող է ստուգվել Հոլիվուդյան պողոտայի անկյունում: և Highland Ave. Սա այժմ Օսկար հեռուստատեսության հեռարձակման մշտական ​​վայրն է: Forrest Gump- ում (1994), Թոմ Հենքսը, որպես Նաթան Բեդֆորդ Ֆորեսթ (Քլանի հիմնադիր), Կլանի զգեստներով թվային կերպով տեղադրվում է իրական ծննդյան մի ֆիլմից: Գրիֆիտի ֆիլմերը կասկածից վեր են գեղարվեստական ​​և պատմական նշանակությունից, բայց նրա ռասիզմը (ինչպես Ուիլսոնը) ավելի հազվադեպ է նշվում:

  Քաղաքական վերահսկողությունը ավելի շատ քաղաքական նպատակների համար է, քան գեղարվեստական ​​նպատակների, և քաղաքական վերահսկողությունը դառնում է նաև անհամբեր `զուտ գեղարվեստական ​​և գեղագիտական ​​չափանիշների նկատմամբ: Այսպիսով, քաղաքական արվեստը հեշտությամբ վերածվում է իսկապես վատ արվեստի, ինչը հիմնականում բնութագրում է նացիստական ​​ռեժիմը: Սա մեզ պահպանում է բարոյապես վատ, բայց լավ արվեստի երկընտրանքի առջև կանգնելուց շատ հաճախ: Նման դինամիկա ակնհայտ է Խորհրդային Միությունում, որը գրավեց քաղաքական էնտուզիաստներին, ովքեր իսկապես լավ արվեստագետներ էին 20-ականներին և հետո հակված էին նրանց սպանել կամ աքսորել ՝ հօգուտ քաղաքականապես հուսալի կոտրվածքների: Leni Riefenstahl- ի սովետական ​​համարժեքը կարող է լինել Սերգեյ Էյզենշտեյնը (1898-1948), որի մարտական ​​նավ Պոտեմկինը (1925) կինոնկարի պատմության իրական դասականներից է, որից տեսարանները հայտնվում են նույնիսկ անհավանական վայրերում, ինչպիսիք են «Անխախտները» (1987): Էյզենշտեյնը տառապում էր սովետական ​​քաղաքականության ալիքներից, քանի որ նրա հակագերմանական Ալեքսանդր Նևսկին (1938) նախ ճնշվեց 1939-ին, նացիստական-խորհրդային դաշնագրից հետո, իսկ հետո կրկին ազատվեց 1941-ին ՝ գերմանացիների ներխուժումից հետո: Նրա երեք մասերը `« Իվան Ահավորը »(1943, 1946, թերի) չի հասցրել անցնել երկրորդ մասից, որը ճնշվել է, քանի որ Իվանը պարզվել է, որ շատ նման է ընկեր Ստալինին: Այն թողարկվել է միայն 1958-ին ՝ Խրուշչովի ապաստալինացման շրջանակներում: Սակայն նույն թվականին Խրուշչովը ստիպեց Բորիս Պաստեռնակին (1890-1960) հրաժարվել գրականության Նոբելյան մրցանակից, քանի որ նրա վեպը ՝ «Դոկտոր ivիվագոն», հրատարակվել էր արտասահմանում ՝ Խորհրդային Միությունում տպագրվելուց մերժվելուց հետո: «Սոցիալիստական ​​հասարակության մեջ գրականության և արվեստի զարգացումը», - ասաց Խրուշչովը, - «ընթանում է ... Կուսակցության ցուցումով»: Նման առաջնորդությամբ խորհրդային արվեստը, ընդհանուր առմամբ, նույնքան վատացավ, որքան նացիստական ​​արվեստը, նույն պատճառներով: 70-ականների վերջին lotիմի Քարթերի «Հելսինկյան համաձայնագրերից» հետո Խորհրդային Միությունում խոսքի որոշակի ազատություններ հաստատելուց հետո թափուր տեղամասում «ոչ պաշտոնական» գեղարվեստական ​​ցուցադրություն բեմադրելու փորձը, փաստորեն, ավարտվեց այն բանում, որ կառավարական բուլդոզերները հնձեցին կտավները: Ոչինչ անկախ, ոչ պաշտոնական կամ չարտոնված չէր պատրաստվում հանդուրժվել: Չնայած միջազգային հաջող հաջող կինոնկարներին, որը տեղի ունեցավ 1965 թվականին, բազմաթիվ օսկարների դափնեկիր, բժիշկ Zhիվագոն Սովետական ​​Միությունում լույս չտեսավ մինչև 1987 թվականը:

  Բարոյականության անկախությունը կրոնական արժեքից ակնհայտ է նաև բազմաթիվ հանցագործությունների մեջ, որոնք կարող են վերագրվել կազմակերպված կրոնին `իսպանական ինկվիզիցիայից մինչ հեղափոխական Իսլամիկ Իրոնի ահաբեկչությունը: Սովորաբար սա նշանակում է, որ բարոյապես վատ գործելակերպն ու գործողությունները հերքում են որոշակի կրոնի կամ բոլոր կրոնների արժեքը կամ վավերությունը: Բայց նրանք, ովքեր կարծում էին, որ կրոնական սնահավատության վերացումը ինքնին կհանգեցնի արդարության և երջանկության, ցնցող էին 20-րդ դարում, երբ աշխարհիկ գաղափարախոսությունները, ինչպես ֆաշիզմը և կոմունիզմը, սպանեցին շատ ավելի շատ մարդկանց, քան կարելի էր վերագրել նախորդ կրոնական վայրագություններին: - նույնիսկ նրանց բոլորին միասին: Այնուամենայնիվ, սա ծանր դաս է ինչպես կրոնականների համար, ովքեր իրենց բարոյապես գերազանցում են (և ովքեր, ինչ-որ իմաստով, այդ հարցում իրականում ճիշտ են), և հակակրոնների համար, ովքեր հաճախ օգտագործում են խաբեություններ, ինչպիսիք են `« եկեղեցու բաժանումը »: և պետություն ՝ իրականում փորձելու ճնշել կրոնավորների ազատ խոսքն ու գործելակերպը: Պատշաճ դատողությունն այն է, որ կրոնի վարդապետությունները, չնայած կարող են պարունակել բարոյական ուսմունքներ, իրականում անկախ են բարոյական դատողությունից, որը կարող է հակասել նրանց հետ: Բարոյական դատողությունը բանական խնդիր է, որը վերջ և դեմ է դավանանքին, մի բան, որի հետ համաձայն էր նույնիսկ Սուրբ Թովմա Աքվինացին, չնայած չէր կարծում, որ հակամարտություն կարող է առաջանալ: Դա անում է Այսպիսով, կրոնը երբեմն կարիք ունի բարոյական ճշգրտման, ինչպես նաև աշխարհիկ գաղափարախոսների դատողությունը:

  Այս կարգի երկընտրանքները ՝ լինեն գործողությունների մեջ բախումներ, թե արվեստի կամ կրոնի հետ կապված, մեզ այդպիսով կարևոր հուշումներ են տալիս արժեքի բնույթի մասին, որտեղ լուծումը արժեքի պոլինոմիկ տեսությունն է:

  Բարոյական երկընտրանքների օրինակներում, սակայն, բոլորը չէ, որ տեղավորվում են իրավունքի և լավի օրինակներին: Հատկապես կոպիտ անցորդը ինչ-որ այլ բանի մասին է, և այն նաև հարվածում է շատերին, քանի որ ընդհանրապես երկընտրանք չունի: Խնդիրը, ինչպես պատահում է, բարդացնում է `բացթողումների և հանձնաժողովի պարտականությունների միջև տարբերությունն է: Ամենահեշտ ընկալվող բարոյական պարտականություններն են `ինչ-որ բան չանել, այսինքն` չսպանել, չբռնաբարել, չգողանալ և այլն: Անխիղճ անցորդը, կարծես, պարտականություն ունի ինչ-որ բան անելու `ցատկել ներս: ջուրը և փրկել տղային: Գոյություն ունեն որոշ հիմնարար տարբերություններ երկու տեսակի պարտականությունների միջև: Որպեսզի հանձնարարականի պարտականությունը պարտադիր լինի, գործակալը պետք է կարողանա այն իրականացնել: Եթե ​​անցորդը չի կարող լողալ, ապա չի կարելի նրանից նետվել ջրի մեջ: Նմանապես, որպեսզի հանձնաժողովի պարտականությունը պարտադիր լինի, չի կարելի ակնկալել, որ գործակալը չափազանց վտանգի կդնի իրեն: Սա կապված է ունակության հետ, քանի որ չափազանց մեծ վտանգը նշանակում է, որ հնարավոր է անհնար լինի իրականացնել գործողությունը: Հնարավորությունն ու հնարավորությունը, սակայն, հաճախ խնդրահարույց են և դատողություններ: Սա աղոտ է դարձնում նման պարտականությունների բնույթը, չնայած այն դեպքերին, ինչպիսին է անզգույշ անցորդը, որը մենք կարող ենք ստեղծել պարզ և անառարկելի:

  Գործերն ավելի են սրվում, եթե ուզում ենք հանձնաժողովի պարտականությունները դարձնել իրավաբանական, ինչպես «լավ սամարական» օրենքներում: Բացթողման պարտականության խախտումը հանգեցնում է կատարման սխալ կատարման, և դա սովորաբար հանգեցնում է որոշ իրեղեն ապացույցների `դիակ, գույք բացակայող, բռնության ենթարկված զոհ և այլն: Սա համեմատաբար հեշտացնում է իմանալ, որ հանցագործություն է կատարվել, և նաև տրամադրում է հանցագործության վերաբերյալ համապատասխան ապացույցներ: Այնուամենայնիվ, միջնորդավճարի պարտքի խախտումը հանգեցնում է բացառապես սխալ բացթողման, որն իր էությամբ ոչ մի պատճառահետեւանքային հետևանք չի առաջացնում գործակալի պատճառով: Սա նշանակում է, որ մենք հաճախ երբեք նույնիսկ չենք իմանա, որ սխալ է թույլ տրվել: Եթե ​​անխիղճ անցորդը քայլում է, և ոչ ոք չի նկատում, ապա դատաբժշկի զեկույցում պարզապես կարդացվի «պատահական խեղդում», և բացի անցորդից, ոչ ոք երբեք չի մտածի, որ սխալ է տեղի ունեցել:

  Սա կարևոր կետ է, որը պետք է դիտարկել `կապված օրենքի բնույթի հետ: Ինչ-որ մեկը, ով հետաքննվում է «լավ սամարացի» չլինելու համար, ավելի մեղավոր չէ, քան աննկատելի անխիղճ անցորդը, բայց պարզապես ավելի անհաջողակ է: Իրավական պատժամիջոցները չպետք է ավելի ծանր ընկնեն անհաջողի վրա, քան մեղավորի: Դա վատ օրենք է ստեղծում: Հանձնաժողովի պարտականությունները, սակայն, երբ մենք չգիտենք նախորդ դրական պարտավորության մասին (ինչպես պայմանագրից, ծնողական իրավունքից, գրասենյակից և այլն), վերաբերում են այն գործերին, որոնք իրենց բնույթով չեն կարող բերել ապացույցների, կամ նույնիսկ ապացույցների, որ սխալ է տեղի ունեցել: , ինչը նշանակում է, որ մենք երբեք չենք կարող իմանալ, թե քանի մեղավոր է փախչում անխիղճ անցորդի նման հավասարապես կոպիտ մեղավորներից: Ավելին, քանի որ ունակությունն ու հնարավորությունը մթագնում են հանձնաժողովի պարտականությունների բնույթը, շատ հեշտ է դառնում խեղաթյուրել ապացույցները կամ անարդարորեն երկրորդ անգամ գուշակել մի գործակալի, որը տեղում հաճախ պետք է հանկարծակի դատողություններ անի այն մասին, թե ինչ կարող է անել կյանքին վտանգ սպառնացող իրավիճակներ Դատախազները, քանի որ այժմ գործում են, ավելի շուտ համոզումների են դիմում, քան ճշմարտության, և նրանք լիովին ուրախ կլինեն Ուոլտեր Միտիի կողմից ծովում վտանգավոր փրկությունը պատկերել որպես ոչ ավելի դժվար, քան օլիմպիական լողորդը երեխային դուրս է հանում լողավազանից:

  Այս գաղափարների չարաշահման ներուժը մենք տեսնում ենք Seinfeld- ի վերջին դրվագի օրինակում: Քանի որ կողոպուտի զոհն ինքն է բացականչում, որ ավազակը զենք ունի, Jerերին, Էլեյնը և այլն: ալ. որևէ պարտավորություն չունեն վտանգել իրենց ՝ փորձելով կասեցնել կողոպուտը: Դրանից հետո նրանք պարտավոր են մնալ որպես թալանի վկաներ, բայց նրանք դա կանեին, թե ոչ, նույնիսկ փորձության չի ենթարկվում: Դեպքի վայր ժամանող ոստիկանը նրանց ձերբակալում է հանցագործությանը չխառնվելու համար: Սա, իրոք, ոստիկանի կողմից պարտականությունը խախտելու դեպք է, որը պետք է հետապնդեր ավազակին, այլ ոչ թե ձերբակալեր անցորդներին: Բայց մենք տեսնում ենք նաև հավանական դրդապատճառ. Դժվար թե ոստիկանը գնդակահարվի պատահական անցորդների կողմից, բայց եթե կողոպտիչը իսկապես զենք ուներ, ոստիկանությունը կարող է գնդակահարվել հանցագործի կողմից: Այս դինամիկան կարող է ակնհայտ լինել նաև այն բանում, երբ թվում է, թե ոստիկանությունը նախընտրում է ձերբակալել սովորաբար անվնաս և պասիվ մարիխուանա ծխողներին, այլ ոչ թե հաճախ բռնի և զինված արագ-մոլագարներին, հրեշտակների փոշի օգտագործողներին և այլոց:

  Մեկ այլ դեպք մեզ տարբեր հանգամանքներ է տրամադրում: Թունավոր սուրճի բաժակում մենք կրկին տարբերություն ունենք սխալ հանձնաժողովի, Թոմը կնոջը թունավորելու և բացթողման սխալի միջև. Eոն պատահաբար թունավորված կնոջը չի տալիս հակաթույն: Այստեղ դրդապատճառը յուրաքանչյուր դեպքում նույնն է ՝ մարդասպան չարություն: Խոսքը չէ այն մասին, որ eոն պարզապես «լավ սամարացի» է: Երկու գործերի մեջ, իհարկե, կա իրավական տարբերություն: Թոմի գործողությունը պահանջում է չարություն և նախախնամություն, առաջին աստիճանի սպանության պայմաններ, մինչդեռ Joոյի արարքը պահի տակ է, ենթադրաբար առանց նախախնամության, ինչը դա դարձնում է երկրորդ աստիճանի սպանության դեպք: Հանձնարարության և բացթողման միջև տարբերությունը պակաս կարևոր է թվում ՝ հաշվի առնելով հանցագործի և զոհի դրդապատճառն ու մտերմությունը: Բացի այդ, .ոյի բացթողումը չի մնա առանց ապացույցների: Եթե ​​ոստիկանությունը հայտնաբերի հակաթույնի առկայությունը, Joոն պատրաստվում է ինչ-որ անհարմար բացատրություն անել. և եթե նա ոչնչացնում է հակաթույնը, ապա դա դրական գործողություն է, այլ ոչ թե բացթողում ՝ իր նպատակադրած էֆեկտը ՝ կնոջ մահը կոծկելու համար: Այնուամենայնիվ, չնայած այս իրավիճակն ավելի ծանր (դրդապատճառի պատճառով) և ավելի ապացուցելի է (ապացույցների պատճառով), քան անխիղճ անցորդը, Joոյի բացթողումը կարող է գործը դժվարացնել ապացուցել, կամ նույնիսկ հայտնաբերել, եթե քննիչները զգոն չեն և կասկածելի: ,

  Հանձնաժողովի պարտականություններից կախված բոլոր այս օրինակները, իրոք, երկընտրանքներ չեն. Հավասարակշռված այլընտրանքներ կան, բայց ներառվում են, քանի որ նման պարտականությունների հետ կապված բարդությունները ավելի են մթագնում բարոյականության պահանջները: Երկընտրանքը ոչ թե ընտրության, այլ հասկանալու խնդիրն է: Ավելի երկընտրանքի նման, բայց իրավունքի և բարիքի հետ բախումներից զատ այլ պատճառներով, նման է հոգեբուժական գաղտնիության սկզբունքի: Որպես հոգեբույժ կամ իրավաբան `հիվանդի կամ հաճախորդի կողմից հանցագործություն կատարելու մտադրությունը հայտնելը մարդու իրավաբանական, ինչպես նաև բարոյական պարտականությունն է: Հոգեբույժի համար դժվարությունը մտադրության լրջությունը գնահատելն է: Հոգեբույժը չի կարող վազել ոստիկանություն `զեկուցելու յուրաքանչյուր ֆանտազիայի մասին, բայց ընտրելու և ընտրելու հարցում նա սխալ կլինի: Սխալներ են տեղի ունենալու ՝ ողբերգական հետևանքներով: Դա անխուսափելի է, չնայած որոշ հոգեբույժների կարող են դատի տալ անփութության համար, եթե նրանց գնահատականները թվում են ոչ իրավասու:

  Իրավաբանորեն պակաս մարտահրավեր, բայց բարոյապես ավելի մարտահրավեր է այն ընդհանուր հանգամանքը, որ փաստաբանին կամ քահանային արգելվում է գաղտնի տեղեկություններ տարածել անցյալի հանցագործությունների վերաբերյալ: Պաշտպանը, որի պաշտպանյալը խոստովանում է, պետք է դիմի դատարան և անի իր ուժերի ներածին չափով գործը շահելու համար, կամ դատապարտումը կարող է փաստորեն չեղյալ համարվել փաստաբանի վարքի կամ անգործունակության հիմքով (բրիտանական պրակտիկան, ինչպես տեսնում ենք վերը նշված Ռամպոլի մեջբերման մեջ, տարբեր լինել): Devil's Advocate [1997] կինոնկարում ներկայացված է այն տեսակետը, որ փաստաբանը (Keanu Reeves), որը կատարում է իր մասնագիտական ​​պարտականությունը պաշտպանելու այնպիսի հաճախորդի, որի համար ինքը մեղավոր է համարում, սխալ է գործել այնքանով, որ կարող է նրան բացել սատանայական (Al Pacino) գայթակղության համար: Այնուամենայնիվ, ֆիլմի վերջում Ռիվի վճռականությունը ՝ իր պաշտպանյալին այդքան գրագետ չպաշտպանել, սխալն է:

  Քահանաների և փաստաբանների համար բարոյականության սովորական պահանջները փոփոխվում են `հիմնվելով« ավելի մեծ բարիքի »` մեր ծանոթ «ճիշտից լավի դիմաց» օրինակում: Քահանայի համար ավելի մեծ բարիքը փրկությունն է և աստվածային արդարությունը: Սա հեշտությամբ հաղթահարում է երկրային արդարադատության նկատառումները: Քահանան չպետք է անհանգստանա, որ հանցագործը կխուսափի ինչ-որ բանից: Աստծո առաջ արդարություն կկատարվի: Փաստաբանը գուցե ավելի քիչ համոզված է, որ արդարությունը կկատարվի, բայց նրա մասնագիտական ​​գաղտնիությունը հիմնված է այն բանի վրա, ինչն անհրաժեշտ է անմեղը պաշտպանելու համար, այսինքն ՝ անմեղ կասկածյալների լավագույն պաշտպանությունն ապահովելու համար: Քիչ է, որ քահանան կամ փաստաբանը ստանան իրենց մեղավորության գիտելիքները միայն այն չհրապարակելու մասին համաձայնության պատճառով, քանի որ ցանկացած այլ դեպքում գաղտնիության ոչ մի խոստում չի բավարարում հանցագործության մասին հաղորդելու պարտականությունը չեղյալ համարելու և տեսնելու, որ արդարությունը կատարվի: (ինչպես խոստման արժեքով): Հանցագործության մասին գիտելիքները թաքցնելու պայմանագրային համաձայնությունն անվավեր պայմանագիր է (պետք է կատարվի, այն պետք է բացահայտի հանցագործության առկայությունը) և փաստից հետո կապալառուն կարող է հանցակից դարձնել, եթե նա օգնի որոշ դրական գործողությունների: թաքցնել ճշմարտությունը: Քահանաների և փաստաբանների նկատառումները, հետևաբար, պետք է ավելի ծանրակշիռ լինեն, և դրանք նույնպես կան: Փաստաբանի դեպքում, այս պայմանավորվածության բարոյական անկատարությունը նման է հանձնաժողովի պարտականությունների նկատառումներին. Ոչ բոլոր պարտականություններն են ստեղծում լավ օրենք, և ոչ բոլոր սխալները կարող են արդարացիորեն շտկվել օրենքներով: Մարդկային վիճակը, որն անտեղյակություն է և անընկալելիություն (հատկապես իշխանություն ունեցողների համար, խաբված իրենց իսկ կողմից, ինչպես ասում է Շեքսպիրը ՝ «պաշտոնի լկտիություն»), դա է, որ անմեղության կանխավարկածը լավ սկզբունք է դարձնում, ինչը սամարիական լավ օրենքները վատ օրենքներ է դարձնում: և, թե ինչն է փաստաբանի գաղտնիությունը լավ հիմք դարձնում անմեղների պաշտպանության համար ՝ թույլ տալով, որ հասարակ քաղաքացի ունենա օրենքի պաշտպանություն ՝ իր իսկ ծանոթությունից կամ դրա ընկալումից վեր: Սրանք երկընտրանքների տեսակներ են, որոնք բխում են մեր սահմանափակումներից, այլ ոչ թե բուն արժեքի կառուցվածքից:

  Իհարկե, միշտ չէ, որ պայմանագրային պայմանավորվածություններով սահմանված պարտականությունները փոխում են բարոյական պարտքի առկա հատկությունները: Այսպիսով, բարեկամության մասնակիության խնդիրը նշվում է առանց հաշվի առնելու նույնիսկ այն պարտականությունը, որը thatիմն ունի պաշտպանելու «իր ընկերության» շահերը: Դա ոչ միայն այն է, որ նա պետք է լինի «անկողմնակալ», այլև, որ նա պետք է մասնակի լինի ՝ որպես իր գործատուի ներկայացուցիչ: Միգուցե նա չի սիրում գործատուին: Գուցե նրա աշխատանքը դուր չի գալիս: Միգուցե նա կարծում է, որ բիզնեսը մի բան է, որին ոչ ոք հավատարիմ չէ, որի դեպքում նա պետք է առաջ տանի իր ընկերոջ շահերը: Այնուամենայնիվ, նման վերաբերմունքը լավ չի լինի բիզնեսի համար, և Jimիմը կարող է ավարտվել աշխատանքից լավ աշխատանք չանելու համար (եթե նրա աշխատանքը Ֆրանսիայում չէ, որտեղ դժվար է որևէ մեկին աշխատանքից հեռացնել):

  Այնուամենայնիվ, այս իրավիճակի մեկ այլ չհիշատակված կողմն այն է, որ Jimիմը ճանաչում է իր ընկերոջը և, այդպիսով, գիտի նրա մասին այնպիսի բաներ, որոնք նա չէր իմանա մեկ այլ դիմողի մասին, նույնիսկ եթե մյուս դիմողի թղթային որակավորումը ավելի լավ տեսք ունենա: Տնտեսագիտության մեջ «գիտելիքի ծախսեր» նշանակում են համապատասխան իրերի վերաբերյալ գիտելիքներ ստանալու ծախսեր կամ դժվարություններ, ինչպիսիք են աշխատողի կարողությունները: Քանի որ Jimիմը ճանաչում է իր ընկերոջը, նա կարող է իմանալ, որ ընկերը հուսալի և լավ աշխատող է, ինչը կարող է ավելի դժվար լինել իմանալ մյուս դիմողի մասին, մանավանդ, երբ ձեռնարկությունները դադարել են իրենց առաջարկություններում բացասական բաներ նշել, վախենալով դատական ​​գործ հարուցել: Այսպիսով, Jimիմի անձնական գիտելիքները կարող են լինել շատ արժեքավոր բան և կարող են ընկերոջը վարձել խելամիտ քայլ նրա ընկերության համար: Մյուս կողմից, եթե Jimիմը գիտի, որ իր ընկերը հուսալի աշխատող չէ և պարզապես ցանկանում է վարձել նրան որպես ընկերոջ օգուտ տալու միջոց, ապա նա խախտում է իր վարքագիծը իր գործատուի առջև:

  Բայց կրկին, եթե գործը Jimիմի (ամբողջությամբ պատկանող) բիզնեսն է («իր ֆիրման»), ապա նա կարող է անել այն, ինչ իրեն դուր է գալիս: Նա կարող է գործը տալ ընկերոջը, նույնիսկ իմանալով, որ ընկերը այդքան էլ լավ աշխատող չէ, միայն այն պատճառով, որ ուզում է օգուտ տալ ընկերոջը: Սա չի խախտում որևէ պարտականություն, բայց կարող է պարզապես անխոհեմություն լինել: Նույնիսկ չի լինի, որ եթե Jimիմը հակառակ դեպքում ձեռնարկի բիզնեսը խոհեմ և շահավետ ձևով: Գուցե Jimիմը պարզապես ցանկանա օգտագործել իր շահույթի մարժան իր ընկերներին օգնելու համար, քանի որ այլ ձեռնարկություններ իրենց շահույթի մի մասը տալիս են բարեգործությանը:

  Այս դեպքում, կրկին, խնդրի երկընտրանքի որակը պարզվում է, երբ հասկանալի են ներգրավված պարտավորությունների բնույթը: Սա երկիմաստ էր `բարեկամության մասնակիությունը ներկայացնելու եղանակով: